El transporte pĆŗblico de pasajeros se subsidia en la mayorĆa de los paĆses, provincias y ciudades del mundo. Es raro encontrar un caso en donde no se haga. Argentina pasarĆ” a ser uno de esos lugares que sale de la norma. El presidente Javier Milei decidiĆ³ cortar el Fondo Compensador al transporte, pero solo lo hizo para el interior dejando solo esa ayuda para los habitantes de la regiĆ³n conocida como el AMBA.
En un contexto de recortes de āgastosā y de āpriorizar recursosā la pregunta es: Āædebe el Estado sacar ese beneficio? Nos quedĆ³ un āreflejo kirchneristaā en donde la NaciĆ³n debe destinar dinero a la movilidad en lugar de destinarlo a otras Ć”reas. La provincia deberĆ” buscar Ā«caja propiaĀ» para hacer frente a unos $1700 millones que no vendrĆ”n de NaciĆ³n.
Las principales ciudades del mundo tienen la respuesta: los subsidios al transporte son una realidad. Y tiene su explicaciĆ³n. Si no quiere continuar con la lectura, aquĆ un spoiler alert: mejoran la producciĆ³n/economĆa de una manera directa e impacta en la calidad de vida de los habitantes. Beneficios para todos.
$700: el nuevo valor del boleto del transporte urbano en CĆ³rdoba capital
Continuemos. En las principales capitales del planeta el subsidio al transporte existe. Muchas cuentan con varias opciones (no solamente colectivos o taxis como en CĆ³rdoba) con tarifas plenas individuales, pero con abonos mensuales que reducen, en algunos casos significativamente el costo. En Argentina no existe esa posibilidad, salvo en algunos casos de los transportes interurbanos por decisiĆ³n de cada empresa. Primer punto a pensar para implementarlo. En el paĆs se implementĆ³ el sistema SUBE, pero en CĆ³rdoba aun no.
El economista Rafael Skiadaressis es uno de los pocos especialistas en la materia. En su blog personal cita a Herbert Mohring, quien en 1972 justificĆ³ la ayuda estatal al sistema de movilidad pĆŗblica al proponer incluir el subsidio para mejorar la frecuencia del servicio, reduciendo el tiempo de espera de los usuarios, entonces tambiĆ©n lo harĆ” el costo de producciĆ³n a medida que aumente la escala econĆ³mica. Es decir, menos tiempo para llegar a la oficina-fĆ”brica, mĆ”s tiempo para producir o descansar en su vuelta a casa.
El segundo argumento utilizado proviene de la teorĆa del second best de Lipsey y Lancaster. El subsidio al transporte se justifica dado que el uso del automĆ³vil particular genera externalidades negativas como la congestiĆ³n y el daƱo medioambiental. Sin poner en la balanza el beneficio econĆ³mico de no tener que mantener un vehĆculo particular.
Luis Juez: āLlaryora se pasĆ³ de pĆcaro con Mileiā
Lucila Martinazzo, es una ingeniera civil especialista en movilidad en CĆ³rdoba. Su principal preocupaciĆ³n es la calidad y asequibilidad del transporte en la ciudad. Cada vez que los gobiernos actualizan las tarifas compara cuĆ”nto impacta en los ingresos de las clases trabajadores o populares. Hoy esa cifra estĆ” en valores muy elevados.
Su cĆ”lculo es simple: considera que durante los 22 dĆas hĆ”biles que tiene cada mes, algunos alcanzan los 23, a relaciĆ³n de 2 viajes por dĆa, redondeando se llega a 45 pasajes que debe abonar cada estudiantes, trabajador o usuario en el mes. Considerando que el salario mĆnimo vital en el paĆs aĆŗn es de $156.000, obliga a las personas que usan el transporte pĆŗblico a usar el 20% de sus recursos. El resto quedarĆ” para comer y otros gastos.
āHay que buscar sistemas de transporte de calidad y que no impacten en los recursos de los habitantesā, indicĆ³ la ingeniera.
Ayer fracasĆ³ la reuniĆ³n del Consejo del Salario para actualizar el SMVM. Con este panorama, hagamos nĆŗmeros de #asequibilidad con boleto a $700:
– Propuesta CGT ($288600): 10,9% š°
– (supuesta) contrapropuesta (+18%, $184080): 17,1% š
– Actual ($156000): 20,2% šµā Lucila Martinazzo (@IngLMartinazzo) February 16, 2024
AdemĆ”s, mostrĆ³ preocupaciĆ³n: un usuario que se baja del colectivo por un medio de movilidad propio, difĆcilmente regrese: āsi se cobrara el boleto a $1100 ĀæcuĆ”nta gente lo podrĆa pagar? O cuanta gente estarĆa dispuesta a pagar el servicio que se presta. Es cierto que la demanda es inelĆ”stica, hay muchas personas que son cautivas, no tienen otras opciones. DeberĆ”n acomodar su economĆa. Y otro pĆŗblico que busca otra alternativa de viajar, comprĆ”ndose una moto o viajando con un vecino o amigo, esto es muy peligroso porque no vuelve mĆ”sā.
En la bĆŗsqueda de un transporte econĆ³mico y de calidad
Tener un buen sistema de transporte urbano no es tarea de los ususarios o de las empresas, es responsabilidad de los gobiernos. āEl transporte debe ser competitivo en calidad y en tarifa dentro de las alternativas motorizadas privadas. Forma parte de un rol del Estado de priorizar cĆ³mo se movilizarĆ”n sus habitantes, ademĆ”s de ser una manera de garantizar la equidadā, sostuvo Martinazzo.
Hasta en Estados Unidos, donde comprar un auto es muy econĆ³mico, el Estado invierte en el transporte de pasajeros.
Los herederos del Orfeo: se vienen tres estadios cerrados para shows en CĆ³rdoba capital
āLas personas que cobran menos salarios no tienen alternativas. Sacar los subsidios es impactar de forma directa a los sectores de menores ingresos. QuizĆ”s si le preguntas a las personas en las paradas de colectivos si estĆ” dispuesta a pagar $700 por el viaje te dirĆ” que no, pero no tiene otra manera de movilizarse. Los sistemas de transporte son muy importantes para las ciudadesā, reflexionĆ³.