A pocos meses de cumplirse 19 años del crimen de Nora Dalmasso (51), el juez de la causa tomó una decisión importante pero que no conforma a nadie: luego de analizar los planteos de las partes determinó que lo que corresponde es hacer un juicio por la verdad contra Roberto Bárzola (45), el parquetista cuyo ADN apareció en la escena del crimen: en la bata con la que ahorcaron a la victima y en un pelo hallado en el pubis de Dalmasso.
El fallo, de 64 paginas, no lo dice directamente pero en el texto el juez da por prescripta la causa, circunstancia a la que se habia opuesto tanto la fiscalía como las querellas. El que sostenía esto era el parquetista. Sin embargo, su objetivo era enterrar todo y no que los detalles de su supuesta participacion se ventilen en un juicio.
Para los Macarrón es como un premio consuelo. La Justicia opina que hay pruebas contra Bárzola, pero sostiene que ya es imposible una condena penal y que vaya a la cárcel por la violación y crimen de Noras Dalmasso.
Ahora, tras este nuevo fallo del juez Diego Ortiz, a los Macarrón les queda una instancia de apelación ante la Cámara de Río Cuarto. Su principal argumento radica en que, al ser investigados, no pudieron impulsar la investigación contra Bárzola y que ellos ya habían pedido, al poco tiempo del crimen, que se le hiciera una muestra de ADN del parquetista.
Qué piden el fiscal y la querella
En marzo, el fiscal Pablo Jávega firmo un dictamen con un objetivo ambicioso: cambiar el destino de prescripción del expediente abierto por el crimen de Nora Dalmasso ocurrido en el country Villa Golf, de Rio Cuarto (Córdoba) en noviembre de 2006.
Dándole gran parte de la razón a los abogados querellantes –Gustavo Liebau y Mariángeles Mussolini– el fiscal Jávega se opuso formalmente a la prescripción de la causa. El cierre definitivo había sido sido planteado en diciembre pasado por la defensa del parquetista Roberto Bárzola.
Este tipo de pruebas, en cualquier caso, resultarían contundentes. Pero Bárzola intenta hacer jugar a su favor los 18 años que pasaron desde el hecho. Su idea es quedar impune. Ante esto la querella se opuso en febrero y tambien lo hizo el fiscal, cuyo dictamen fue un gran espaldarazo a la posición de Marcelo Macarrón y sus hijos. Hasta ahora, que el fuez falló por el juicio de la verdad pero no frenó la prescripción.
Según explico Jávega, primero corroboró que Barzola no tuviera otros procesos penales posteriores al crimen (lo que hubiera podido impedir la prescripción de forma automática). No los encontró pero aun así se opuso a la prescripción. El argumento principal: que el tiempo debe contarse de manera no lineal porque hubo muchos años en los que Marcelo Macarrón y su hijo Facundo no pudieron actuar como querellantes por estar acusados en la causa.
A fines del año pasado, cuando el crimen de Nora Dalmasso era sólo un caso a recordar en efemérides policiales, una bomba sacudió la causa judicial, que se mantenía agonizante: nuevos cotejos de ADN determinaron que un vello púbico encontrado en el cuerpo de la mujer pertenecía al parquetista Roberto Marcos Bárzola, quien estaba trabajando en la casa de la víctima, en Río Cuarto, al momento del hecho
De pronto, esa muerte tan expuesta –ocurrida en noviembre de 2006 en el country cordobés Villa Golf– volvía a instalarse en la mente de todos de la mano de una prueba concluyente, pero también tardía. Y pronto surgió la pregunta: a 18 años del abuso sexual seguido de muerte de Dalmasso, ¿prescribió la causa?
Video
Archivos Messi: quién mató a Nora Dalmasso
El planteo no tardó en llegar. El 30 de diciembre de 2024, el abogado defensor de Bárzola pidió formalmente el sobreseimiento de su cliente. Su argumento: el simple paso del tiempo. Ni siquiera se molestó en argumentar su inocencia.
La cuestión puede parecer muy técnica, pero podría tener consecuencias legales tan prácticas como inéditas. Lo que dicen los Macarrón es lo que piensan muchos: que poner como límite los 15 años para dar por cerrada una investigación por un delito grave es injusto y vulnera los derechos de las víctimas a encontrar justicia.
En este caso, los perjudicados son Nora Dalmasso y también su familia, que fue perseguida por los fiscales durante años. Por otro lado, el beneficiario es el sospechoso de violarla y de matarla. La querella sumó en su planteo al fiscal un paso importantísimo para que el caso no quede impune. Sin embargo el juez Ortiz no coincidió y ahora el tema pasara a la Cámara de Rio Cuarto.
El juicio que sí se hizo
El 5 de julio de 2022 finalizó el juicio que absolvió a Marcelo Macarrón, viudo de la víctima. Estaba imputado por el delito de «homicidio calificado por el vínculo, por alevosía y por precio o promesa remuneratoria en concurso ideal». En ese entonces, el tribunal técnico de la Cámara del Crimen de Río Cuarto y con jurados populares, había resuelto hacer lugar al pedido de la Fiscalía y dictarte la absolución de todos los cargos.
«Con mi hijo, con mi cuñado, la familia Dalmasso, tenemos sensaciones encontradas porque estamos muy contentos con la absolución, pero nos queda ese sabor amargo que no sabemos quién es el asesino», dijo por entonces Macarrón tras conocer el fallo. Todavía el nombre de Bárzola era una hipótesis más.
Durante la investigación fueron imputados el pintor Gastón Zárate, considerado «perejil» por sus vecinos que hasta marcharon para defender su inocencia; el hijo de la víctima Facundo Macarrón, el abogado Rafael Magnasco, quienes progresivamente fueron sobreseídos de las acusaciones; y finalmente el viudo Macarrón cómo el único que llegó como acusado al juicio en calidad de instigador del crimen, pero terminó absuelto. Al momento del crimen su esposa, Macarrón se encontraba participando en un torneo de golf en Punta del Este (Uruguay), según se probó en el juicio.
SC